פרסומים

מבזק דיני עבודה | ספטמבר 2019

פסק דין חדש – חיוב מעסיק בפיצויים בעקבות פגיעה בפרטיותו של העובד

לקהל לקוחותינו שלום רב,

נבקש לעדכנכם בפסק דין חדש סע"ש (אזורי ת"א) 60161-06-16 קלי בלקאר נ' גרשון בלקין (פורסם בנבו, 27.08.2019) (להלן – "פרשת קלי בלקאר") בו חויב מעסיק בתשלום פיצוי בסך של 50,000 ש"ח בגין הפרת הסכם העבודה והפגיעה בפרטיותה של עובדת אשר המעסיק ניטר את פעילות המחשוב שלה בזמן העבודה.

לדעתנו מדובר בפסק דין המדגיש את החשיבות אותה נותן בית הדין לעבודה לפרטיות המוקנית לעובד במקום העבודה והסיכון אותו לוקח מעסיק המפר את הפרטיות.

כידוע, בפרשות איסקוב[1] וחמיאס[2], נקבעו כללים בדבר אופן השימוש באמצעי המחשוב המוקנים לעובד במקום העבודה, וחובת המעסיק ליידע את העובד בדבר אמצעי הניטור בהם עושה המעסיק שימוש, וכן השאלה מתי ניתן לעשות שימוש בחומרים שהופקו בשל מעקב אחר פעילות המחשוב של עובדים.

פרשת קלי בלאקר, שפסק דין בעניין ניתן לאחרונה, החלה בתביעת עובדת שתבעה את המעסיק בגין אי תשלום זכויות שונות בגין עבודתה.

בתגובה המעסיק הגיש תביעה בהליך נפרד (אשר אוחד להליך אחד עם תביעת העובדת), במסגרתה הסביר כי התקין במחשבי המשרד תוכנת מעקב שבאמצעותה ניטר את פעילותם הדיגיטלית של עובדיו, לרבות תנועות באינטרנט, אתרים שאליהם נכנסו העובדים ותכנים שנחשפו אליהם. המעסיק לא הציג מדיניות מחשוב שהוצגה לעובדים, והתברר כי לא הייתה כזו.

לטענת המעסיק, תוכנות הניטור לימדו כי העובדת עסקה בדברים שאינם קשורים לעבודה, על חשבון זמן העבודה, תוך שימוש במשאבי המעסיק, וכן כי גנבה מסמכים ממשרדו.

בעקבות התביעה שכנגד, הגישה העובדה תביעה שכנגד בגין הפרת הסכם העבודה והפגיעה בפרטיותה מכוח חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות").

בפסק הדין, קבע בית הדין, בהתאם להלכות שנקבעו בפרשות איסקוב וחמיאס, כי המסמכים והראיות מתוכנות הניטור פסולים ולא ניתן לעשות בהם כל שימוש במסגרת ההליך שעה שהמעסיק לא הציג כל מסמך לפיו יידע את העובדת אודות כוונתו לנטר את פעילות המחשוב. בעקבות כך, דחה בית הדין את תביעת המעסיק במלואה.

באשר לתביעת העובדת, קבע בית הדין כי השימוש בתוכנות הניטור הפר את פרטיות העובדת, וכתוצאה מכך חייב את המעסיק בתשלום פיצוי לעובדת בסך של 50,000 ש"ח.

המדובר בפסק דין המלמד לעמדתנו כי לא רק שבית הדין לא מאפשר הצגת ראיות שהוצגו תוך הפרת החוק, אלא אף רואה בפעולות הפוגעות בזכויות העובד לפרטיות ככאלה המצדיקות חיוב המעסיק בתשלום פיצוי כספי ניכר.

ייתכן כי תוצאת פסק הדין הייתה שונה אילו החתים המעסיק את העובדת על מסמך המיידע אותה אודות פעולות הניטור מראש, אולם משלא פעל כך הנתבע, הרי שבהתאם לפסק הדין אסור היה לו לבצע כל מעקב אחר התובעת.

אנו ממליצים לכלל לקוחותינו לוודא, ככל שהם מעוניינים לבצע פעולות ניטור, כי יידעו את העובדים מהם הפעולות המתבצעות בעסקו, ואף השיגו הסכמתם לכך, בהתאם לדרישות הדין.

נציין כי פסק הדין מעלה גם שאלה של סמכויות – שכן הגם שבית הדין אומר בפסק הדין כי הוא לא פוסק לפי חוק הגנת הפרטיות כי אין לו סמכות לכך, העילה בגינה פסק בפועל היא הפרת הפרטיות, ועל כן ייתכן ובית הדין הארצי ישנה את תוצאת פסק הדין, ככל שיוגש ערעור.

 

[1] ע"ע (ארצי) 90/08 טלי איסקוב ענבר נ' מדינת ישראל- הממונה על החוק לעבודת נשים ואח' (פורסם בנבו 8.2.2011)
[2] רע"א 2552/16 יהודה זינגר ואח' נ' חברת יהב חמיאס טכנולוגיות (1990) בע"מ

 

לפרטים נוספים בעניין מבזק זה הנכם מוזמנים לפנות למחלקת דיני עבודה בטלפון: 03-6074800; לעו"ד יעל דולב, ראש מחלקת דיני עבודה במייל: yaeldo@gkh-law.com; או לעו"ד עידן פפר במייל: idanf@gkh-law.com

 

להלן קובץ PDF להורדה


משרד גרוס, קלינהנדלר, חודק, הלוי, גרינברג, שנהב ושות’ (GKH), הנו אחד ממשרדי עורכי הדין הגדולים בישראל, המונה למעלה מ-170 עורכי דין. למשרד התמחות ופעילות ענפה בתחומי המשפט המסחרי, ובין היתר בתחום מיזוגים ורכישות, שוק ההון, הייטק וטכנולוגיה, בנקאות, נדל"ן, מימון, ליטיגציה, הגבלים עסקיים ודיני תחרות, אנרגיה ותשתיות, איכות הסביבה, קניין רוחני, דיני עבודה ומיסים.
________________________________________
המידע בחוזר זה מיועד ללקוחות משרד גרוס, קלינהנדלר, חודק, הלוי, גרינברג, שנהב ושות’ וידידיו. כל המידע הנכלל בחוזר זה הינו בבחינת מידע כללי ותמציתי בלבד, ואינו מהווה חוות דעת או ייעוץ משפטי. על המשתמש לקבל עצה מקצועית נפרדת לכל פעולה משפטית או אחרת בקשר לנושאים שנדונו בחוזר.

Yael Dolev

טלפון +972-3-607-4800
אימייל

Download vCard

Idan Fefer

טלפון +972-3-6074800
אימייל

Download vCard